“庭外沉默是金”应成为律师职业守则

　　最高人民法院日前复核复旦投毒案死刑判决，众多媒体进行了报道。此案从案发到一审、二审，一直是媒体高热题材；现在最高人民法院听取辩护人意见，媒体再次跟进，不难理解。

　　此次报道，最高人民法院网上并无相关信息，报道中也未提及院方信息来源，而是由辩护人介绍情况。这跟过去已有的报道相似，媒体大多报道了来自被告人一方的信息，来自受害人一方的信息、控告方的信息、法院的信息，则是相对较少的。

　　某种程度上，这几乎已成为媒体案件报道的惯例。每有众所关注的司法案件出现，得到充分传播的往往是律师披露的各种信息，控诉机关和审判机关的话似乎都在庭上，很少再对媒体说什么。

　　司法审判因为国家权力的出场，人们睁大眼睛，避免权力不当，无可非议。媒体忙于监督权力，往往不经意地也忽视了受害者的感受。由此，案件过程中，媒体几成律师的讲台。这是正常的吗？

　　有人可能认为，应该充分公开，让案件中的各方都全程地站到媒体上。但审判到底是全民娱乐还是程序化的司法？案件交付法庭同时交与大众，得到的到底是认真的审理还是呼啸的声高比赛？媒体审判、舆论审判有什么法治意义呢？著名的李天一案件中，双方律师都通过新媒体发布案件信息和观点，甚至辩护词都先上网再上庭，失范到了何种地步？

　　媒体与律师已经形成了深度的合作。媒体利用律师获取信息，律师利用媒体制造影响，看起来是双赢。但这样的双赢，是不是法治和社会的胜利？律师的功夫在庭上，但现在又似乎可以就案件无所禁忌地公开发言；媒体报道应公允，但现在似乎可以无所顾忌地让案件报道中信息失衡，这是法治的应有图景？

　　我看到资料，对司法案件报道和律师庭外言论，世界各国不是没有一般规范的。对正在进行的审判活动，新闻报道不得与审判公正产生冲突，还需避免可能与其他个人和社会利益产生冲突；若报道对司法程序造成实质性的损害或偏见风险，要承担责任。律师的庭外言论，更有禁止性规定，例如不得发表明知或应知将产生严重影响诉讼的庭外言论，不得公开任何质证、鉴定的结果或过程，或者未能质证、鉴定的情形，或者任何物证的性质及特征等信息。

　　人们在等待最高人民法院对复旦投毒案死刑判决作出公正决定，并为类似案件的审判立下统一尺度。媒体进行确当公允的报道是实现其功能的前提，也是基本的报道伦理；律师庭外言论规范是程序正义的内容，“庭外沉默是金”也应成为律师的职业守则。(作者系知名媒体评论人 刘洪波）