节俭的贪官该被嘲笑成葛朗台吗

　　巴尔扎克笔下的葛朗台是吝啬鬼的典型代表，谁又会想到，现实生活中也有“葛朗台式”的人物，还是个贪官。他就是江苏镇江市民防局原局长朱冬生。一方面他大肆受贿，把持审批权，搞权钱交易。另一方面，他在生活中极端节俭。为了省汽油钱，他坐公交下乡买豆腐；平时穿着也不讲究，都是掉色、破损的旧衣裳。近日，朱冬生因犯受贿罪被镇江市中级人民法院判处有期徒刑11年，并处没收财产50万元。法院最终认定的朱冬生的受贿金额，接近200万元。(《现代快报》7月13日)

　　颇为奇怪的是，上述报道在网络中引起的反响，除了少部分人附和媒体习惯性地奚落、“痛打落水狗”之外，更多网友反把它当成对朱冬生的变相“表扬”——“绝对是个好官、清官，生活如此简朴，或许是因为家庭遇到困难了才贪的，200万对这样一个级别的官员来说真不叫贪”，“现在这样的官已经绝迹了，还坐公交车自己买豆腐，我觉得已经是很清廉了”……

　　这样的舆情反应也许是出乎作出上述报道的记者和编辑的意料，因为其本意不仅是要报道贪官的腐败，更是要嘲笑贪官的“守财奴”本色，因此才会将他比喻成葛朗台。暂且不谈一个地方处级干部贪污200万元多不多，也不谈网友“认贪作廉”的评论是否理性、客观，单说报道者对贪官节俭生活习惯性的嘲讽，说实话，其实有些难以让人理解，似乎贪官非要生活奢靡才是正常的，日子过得节俭的贪官就活该被嘲讽，就是“吝啬鬼的典型代表”。可是，这种逻辑真的成立吗？

　　如果是一个好官，他生活简朴到还要坐公交下乡买豆腐并且穿掉色、破损的旧衣服，那一定是值得称颂的美谈；可一旦他被证明是个贪官，则所有原本值得肯定的东西瞬间都成了应该被奚落的理由。倘若如此，那节俭到底是好事还是坏事？又或者，一般人节俭是好事，贪官节俭就是坏事？在我看来，贪腐的归贪腐，节俭的归节俭，本身就应该是一码归一码，而不应该“一荣俱荣，一损俱损”，好的就好到没有一点毛病，坏的就坏到彻底一无是处。

　　在普通人的生活经验里，200万元也是经不起怎么挥霍的，而坐公交、穿旧衣也实在是再正常不过的；为什么将这些安到一个贪官身上，瞬间就变成了“葛朗台式”的人物呢？反对奢靡崇尚节俭，不是一块任人拿捏的橡皮泥，它的价值判断不因主体不同而不断“变色”。贪官当然必须受到法律的严惩，但节俭本身并不因贪官而变得可笑。官员坐公交下乡买豆腐，比起派司机开公车下乡买豆腐，在任何情境下也都是更好的，而不是更坏。过去树立正面典型时动辄“高大全”的那一套，不应该在相反的维度上继续“痛打贪官落水狗”的报道。