大妈碰瓷玩具车？网络报道迫切需要规则法治干预

　　反转了的“大妈碰瓷玩具车”还会反转吗

　　连基本的事实都不尊重，尊重人又从何变起？在事实与情绪的激荡中，网络报道迫切需要规则乃至法治的干预，否则这样的标签还会贴下去，这样的剧情还会不停地反转。

　　一段17秒的视频，一位坐地不起的老人，一个“10后的幼儿”，一辆电动玩具车，一场争执。当这些要素集中在一起，多数网友想到的是什么？碰瓷。

　　发生在重庆巫山街头的这一幕，在前天的网络媒体传播中，无一例外地贴上了“碰瓷”的标签：“大妈碰瓷玩具车，真受伤还是飙演技？”“新高度！实拍大妈碰瓷玩具车坐地不起”“大妈碰瓷‘10后’玩具车，网友：这瓷碰得简直丧心病狂”……

　　然而昨天，剧情反转了。据巫山县宣传部门透露，“大妈”已经78岁，事后确诊前臂靠大指一侧的骨头骨折，并且婉拒了更多赔偿。

　　脸打成这样，传播的公信丑陋至此，真是醉了。制造这些标题的媒体，遭遇了网友一脸的口水。前一天还在戏谑老人中同乐，转眼就互相责备，都觉得被对方耍了。

　　就在有媒体将老人没敲诈并婉拒对方“更多赔偿”当成欢喜剧来向受众讨点赞之际，不少网友已开始等待下一个反转。新闻反转剧，不多翻几个跟斗，很多人都不习惯了。在新闻反转剧中，事实不重要，重要的是情绪。媒体想怎么损就怎么损，网友想怎么骂就怎么骂，都无需成本，给人贴个标签而已。剧情反转了，再调转枪口骂，翻过脸来损。循环往复，乐此不疲。

　　网络新闻的剧情反转，以及由各种反转剧情引发的媒体与网友间的相互埋怨，固然是网友高估了一些媒体的公信，一些媒体过度迎合网友的情绪，根本还在于贴人标签不花成本。一些媒体在标题的制作上貌似客观，用疑问句式，或借网友之口骂人，其实都难掩报道的主观色彩。它们不去调查事件的来龙去脉，反而人云亦云，放大“网友”的情绪，释放自己的主观判断。而网友不具备职业媒体人的质疑习惯，极易被误导。一俟剧情反转，媒体像没事人一样再炒一遍，网友则把自己当成“受害者”。至于被骂的新闻当事人，只不过是人们发泄情绪的靶子而已，没有多少人在乎他们的感受。

　　面对“大妈碰瓷”这类新闻及随之升腾的口水和情绪，究竟是先有媒体失信，还是先有网友戾气，已经很难分清。至少，一些媒体的所作所为是相当失态的。它们把自己当成普通网友，以为网友就好这一口，遇到负面新闻就像打了鸡血一样，不惜为点击量、关注度而抛弃职业操守与基本的底线。而网友作为不实信息的“受害者”，事实上也绝非纯然无辜。不少网友将自己对社会道德法治素养的焦虑，转化为习惯性的批判，一旦负能量新闻传到手上，立刻热血沸腾。这种一拍即合的负能量传播效应，形成了某种情绪上相互需要的默契，致使此类反转剧、打脸新闻，生生不息。

　　连基本的事实都不尊重，尊重人又从何变起？在事实与情绪的激荡中，网络报道迫切需要规则乃至法治的干预，否则这样的标签还会贴下去，这样的剧情还会不停地反转。

　　□刘雪松