明码标价不代表无欺诈 价格合理公平计量是必需

　　“哈尔滨天价鱼”，明码标价不代表无欺诈

　　议论风生

　　春节期间餐饮价格稍高于市价可以理解，这是市场机制在起作用。但不能用“明码标价”的幌子任意“宰客”，价格合理、公平计量等公平交易权，发生纠纷之后不使用暴力威胁消费者，都是必需的。

　　去年“十一”闹得沸沸扬扬的“青岛大虾门”，疑似出了姐妹篇——“哈尔滨天价鱼”。江苏游客陈先生称，大年初二被导游带进了哈尔滨某景点附近的一家餐厅，结果发现鱼的价格只有398元(鳇鱼)和298元两种。之后，他们点了三条鱼。结账时，竟然高达1万多元，其中鳇鱼为5731元(共消费14.4斤)。陈先生认为店家写多了斤两，存在“宰客”行为，双方发生争执。

　　按陈先生的说法，突然店里冲出十几人逼他们付账，老人被打。报警后，民警没有妥善处理，称“解决不了，就要先拘人”。陈先生无奈付钱，之后在网上讨说法，并晒出了自己受伤的照片。而店家在接受《新京报》采访时，表示这是“明码标价”。

　　客观地说，目前事件的关键信息还没有得到核实，“宰客”和“明码标价”都是一面之辞。但是，可以明确事件责任的“争议点”在哪，这也是黑龙江当地应该向公众披露的。

　　首先，“明码标价”不代表就没有欺诈行为，诚信经营应该包括公平计量、如实提示消费风险等。

　　餐饮价格不属于政府价格管制范围，原则上只要双方达成一致即可，但是《消费者权益保护法》赋予消费者的知情权和公平交易权应该得到保障。新京报记者咨询了当地多家餐厅，得知鳇鱼每斤售价在80元至100多元，但也有当地的“吃货”表示，鳇鱼价格就是三四百元。

　　其实，此案的“争议点”在于《消法》第10条明确：消费者在购买商品时，有权获得价格合理、计量正确等公平交易条件。陈先生作为外地游客，在夜间9点被带到人生地不熟的饭店，一定程度上消费选择权是受限制的，所以当地市场监督部门应该查明的是：一者，398元一斤鱼，算不算《消法》明确的“价格合理”？二者，饭店有没有公平计量？

　　如果真是诚信经营，不存在“宰客”心思，一条鱼卖到五六千元，事前必须向顾客确认重量和价格，之后才能下锅烹饪。这是一个基本的商业规范和生意经；相反，一些“黑店”是喜欢事前讲得含糊，事后放出高价的，去年“青岛大虾门”38元大虾按只卖，搞的就是这种勾当。

　　其次，发生纠纷之后，饭店有没有使用暴力、威胁手段逼消费者就范？若有，这种强买强卖的行为，严重损害消费者的人身权利，涉嫌治安管理违法，甚至可能涉嫌“强迫交易罪”。

　　再者，在发生冲突之后，当地警方有没有“拉偏手”，以“解决不了，先拘了”威胁消费者付账？就像去年“青岛大虾门”一样，当地警方的默许导致“宰客”商家的疯狂，也最终导致青岛乃至山东花数亿元打造的旅游品牌崩坏。

　　游客到旅游景点的饭店消费，尤其是春节期间，价格稍高于市价可以理解，这是市场机制在起作用。但是，不能用“明码标价”的幌子任意“宰客”，价格合理、公平计量等公平交易权，发生纠纷之后不使用暴力威胁消费者，都是必需的。而这些，才是这起惊动全国的消费纠纷的“争议点”所在。

　　□徐明轩(法律工作者)