叫别人正版狗的同学 真付不起一首歌的钱？

　　新年伊始，韩流音乐接连收了中国两笔版权费打响开年炮。阿里1.95亿入股SM，海洋音乐与JYP与签署合作，韩娱三大公司有俩已经找到了“天朝干爹”，想必专辑制作又可以大烧一笔银子了~笔者算是新世纪初，一边喊着韩流二代团欧巴，一边中考的粉丝，所以这些年对国内韩流音乐的发展变化颇有体会。可以说随着版权引进程序的规范度提升，中饭这帮夏雨荷的福利越发向韩后日妃看齐。尽管这其中少不了天价商演的推动，并且中饭也不是数字版权费用的最终承担者，但对于韩方来说，有人付钱就行，怎么来的并不重要。

　　专业人士们高瞻远瞩地探讨国内资本与海外文化产业的联合前景，用户却只关心影视综艺还能不能同步观看，歌曲还能不能免费收听，怎样用最少的平台和应用搞定尽可能多的在线资源...你看还有那么多兄弟在盗版路上呕心沥血、坚定不移，也难怪外国游戏玩家要来中国求破解版了。

　　韩国三大娱乐公司：SM、YG和JYP，后者曾因周子瑜事件饱受争议。

　　网上≠免费，你弱还真没理

　　互联网带来了共享经济，但共享不是免费，你总不能指望所有人都像蒂姆·伯纳斯·李那样为人类事业无偿奋斗。即使是以提供社会服务为基本内容的公共资源，也要有纳税人支撑才行。

　　那为什么我们会习惯于免费享受在线版权资源呢?其实这跟买卖双方、市场监管和大众认知都有关。首先，很多人觉得一件无形商品在网上可以被初始购买者无限复制传播，而这一过程没有增加发行方成本，没有产生交易，至于谁愿意当第一个冤大头那是他自己的事儿。并且与曾经的盗版卡带、盗版光盘还不同，在线分享的成本可以忽略不计。所以对在这个分享体系末端的人收取初始费用，就如同问第N手用户索要市面价一样，是奸商想钱想疯了。笔者觉得这个逻辑和认为“淘宝不用纳税”的观点可以一拼，从立论开始就是错的。因为最初那个人购买的是商品的使用权，而非所有权，他没有权利跳过发行方进行商品的免费分享。

　　其次，对于国内同质化严重的音乐应用来说，谁先喊收费就将面临被用户弃用的风险。而它们要么是大公司重要的流量入口，要么是依赖流量营销广告，用户量就是影响力。所以宁可自己腰带紧点儿，也不能向用户伸手。

　　2013-2014年国内网络音乐企业数量增长49%，但付费模式较为成熟的无线音乐市场规模却下降20.4%，同时高品质音源付费下载服务获得的市场反应也较弱。数据及图表来源：文化部《2014年中国网络音乐市场年度发展报告》

　　再者，市场监管层面，国家始终没有拿出具体的法律法规对版权资源付费使用作出要求，自然也就缺乏对盗版传播的监控和惩罚，这也是世界知识产权组织动不动就会拿中国市场开玩笑的原因。拿年前三国志13正版和盗版玩家的对撕举例，在steam上花了390元买游戏的人举报了3DM上的盗版玩家们，导致后者被封号;后者里有人就号召大家一起去文化部12318官网举报steam是未经审批就提供付费游戏下载。“我玩不了，你也别想玩”，如此猖狂的盗版用户也是“感动世界”了，先不说这游戏到底值不值390块钱，人家光荣开发个三国游戏难道不用花钱组队研究历史的么?

　　3DM论坛里某网友发布的举报教程，号召破解版玩家一起举报steam，让正版玩家也玩不成。

　　同样，很多人在抱怨内地歌手商演价高时，就要想想人家是不是把歌曲的制作成本转移过去了。所谓羊毛出在羊身上，在欧美，音乐平台与版权方的分账比例为3:7，日韩则达到1:9，部分高产音乐人靠版权就能每月入账几十万，甚至比一场演唱会挣得还要多。

　　我国两大音乐版权集体管理组织，据腾讯研究院发布的《音乐产业发展报告(2015)》披露，目前我国音乐版权方收益仅占全行业产值的2%左右，而同类目数字在发达国家占比为70%至90%。

　　再说付费听歌的费用真的有那么高么?以美韩为例，iTunes是9.99美元包月不限量听歌和下载。melon则是9000韩元(约人民币48元)包月听歌，包满3个月后，收费减半。而国内目前主要还是高品质音乐收费，如QQ音乐绿钻会员为10元包月。当然，笔者不是在这里要求音乐网站收费要像发达国家看齐，而是希望未来某天在线音乐真的收费之时，我们能够欣然接受。

　　独家与转授权，市场调价的机会

　　在联手阿里之前，SM曾是百度的好基友，后者一度负责SM在大陆地区的正版音视频授权，也就是现在业界常说的独家版权。这个独家版权说白了有些像批发商，而其授权的其他主体就相当于零售商，前者不但可以赚消费者和下家两笔钱，还有可能影响下家对一些被授权的、但非包月音乐产品的定价，如在线演唱会、数字专辑等等。

　　互联网周刊发布的2015音乐APP排名，排名前三的酷狗和酷我都是刚刚与JYP签约合作的海洋音乐旗下产品。这次合约签署后，后者获得JYP艺人5年在线音频独家版权。

　　而被授权的音乐平台也会承担更大的成本压力，为了保持曲库资源，他们不得不接受拥有独家版权公司的价格要求，就如早前联发科3G芯片销售受制于高通的专利税一样。

　　但独家版权公司也有他们的顾虑，这一高价从发行方处获得的“先手”，显然在发展更多分享商的前提下，更容易收回成本，增加利润。因而一些用户现在所担心的不同音乐应用间的歌曲壁垒，还是很有可能在拉锯谈判中解决的。而在这种市场环境中施行音乐收费，垄断企业不愿意垄断，获得授权的企业不愿意价格无竞争力，所以尽管卖方调价的空间看上去大了，但最终受益的很可能还是用户。