“互联网+法律服务”究竟有多大的想象空间？

　　互联网革命浪潮已经进入了下半场，上半场纯正的TMT领域内的创业机会已经几近耗尽。下半场的“互联网+”浪潮中，互联网将成为一种基础设施，甚至是一种土壤，助力传统产业长出新枝，焕发新的生机。

　　在“吃”字领域的“新美大”，在“穿”字上的淘宝、天猫、唯品会，在出“行”领域的滴滴出行等等，都基本完成了“互联网+”的改造。这种“互联网+”浪潮正在进一步蔓延，蔓延到几乎所有的领域，包括传统制造业、农业等。而在知识和智力领域，“互联网+咨询业”的在行、“互联网+知识社群”的罗辑思维正在探索出不同于我们对这些行业曾经理解的新路。

　　随着易法客、快法务、绿狗等产品平台的出现，围绕创业服务领域的法律服务也日益显现出其创新的一面。围绕双创浪潮带来的契机，以法律服务为切入口，进行法律服务提供的标准化、平台化，并延伸出法律服务周边配套的财务、社保、知识产权、商标等等具体细分领域的服务，都是这些平台的基本特征。

　　与此同时，另外一批少壮派的年青律师正在尝试各种努力，试图改变传统律师行业靠关系吃饭、内生循环特征明显的旧有格局，向传统的行业潜规则和明规则宣战，开始了诸多的创新尝试。通过技术手段实现的法律文书的电子化数字化、互联网法律咨询服务提供，以及新入行律师的实战培训方法革命等等，正在演绎着“互联网+法律服务”的新格局。

　　然而回归理性去观察这一些列的革新变化，在诸多的尝试中，由于缺乏互联网产品规模化爆发的几个基本特性，高频、刚需和标准化的支撑，“互联网+法律服务”一直无法从小生意的怪圈中走出来，无法造就真正意义上的体量和规模都十分具有吸引力的创新型企业，其核心根结又在哪里呢?

　　那些进入我们视野的法律服务平台

　　要实现互联网经济模式的善用，基本的方法就是标准化的平台化交易，而法律作为一种无形的非标准化的服务，其实现标准化的难度十分巨大。因此当下的诸多法律服务平台，能够提供的也仅仅是这种服务的信息提供，以及需求和服务提供的撮合交易，对于信息对称后的产品O2O体验和后续质量把控都无能为力。

　　快法务、易法客、绿狗从创新创业企业所需要的基本法律服务入手，延伸到工商注册、财务记账、社保办理、法律文书、商标注册和知识产权咨询等等相关业务，能够做到的也仅仅是提供一个平台吸聚需求方和服务提供方的入驻，然后实现信息的匹配，并且通过多种品类的服务来增加平台的整体流量，以克服法律服务非刚需高频的天然特征。

　　由于互联网撮合平台要实现价值，必须是最大量的用户(需求方和供应方)。要在短时间内实现用户的爆发式增长，能够使用的手段也只有补贴，以及本来应该有中介服务费的服务变得免费，除此之外也别无它法。这也导致了当下的所有平台都几乎处在推广期，虽然通过收取会员的年费方式实现盈利，却不足以实现更大体量的营收。

　　三个平台(快法务、易法客、绿狗)作为“互联网+法律服务”的典型产品，基本特征十分明显和集中。

　　首先，都是通过互联网技术平台方式，实现法律服务的平台化运作;其次，几乎都是起于信息提供，终于信息撮合而已;最后，都是通过对服务进行基本的标准化，诸如服务项目标准化和标签化方式进行线上电商。撮合服务的标准化、电商化、平台化是其普遍的特征。

　　然而纵观几大平台的发展状况，机会都处于探索期：

　　1.从核心问题的解决层面，根本无法进行产品和服务的最终标准化，特别是落地服务的部分;

　　2.线上平台能够提供的也是互联网基础服务，仅仅到达信息提供和服务商撮合的层面，并且未能形成绝对大量的用户集聚，体量规模无法达到进行行业业务流程改变的地步;

　　3.最终商业模式的探索和确立还未最终形成，仍然处在商业模式摸索前期。

　　法律服务平台的商业模式猜想

　　借鉴之前具有普适性的新美大平台等的O2O服务为典型特征的电商服务平台的发展路径，可以大致猜想出互联网法律服务平台未来的商业价值：

　　1.形成线上垄断后实施会员收费服务的定价权;

　　2.形成线上垄断入口地位后，以此为依托进行传统法律服务行业的规划化整合，包括服务主体的律师等、服务主体的机构、服务的内容等等的整合，进行行业的整体化升级改造;

　　3.形成线上平台对于线下服务主体资源的吸聚，并且挖掘这些律师等专业人士的边际价值，诸如与跨界产业的结合等等。所有的模式无非围绕资源和入口两个关键词展开。

　　然而由于法律服务行业的非标准化，非刚需不高频，直接导致其实现平台流量的绝对垄断道路十分漫长，实现最后更大商业价值变现的路途也无比艰难，当然，实现存量收入的保底或许并不是难事儿。

　　法律服务平台商业模式创新突破

　　虽然当下的法律服务平台商业模式依然不够清晰，基本处在免费服务积累用户的阶段，但是诸多的法律服务平台提供方已经开始尝试商业模式的创新。其中一个方向是进行行业后生资源的掌握，在用户资源量上做文章，诸如被腾讯投资的赢了网，通过律师竞价模式，让赢了网成为律师寻找案源的平台，2B服务属性十分明显。

　　在投入初期，赢了网通过补贴方式，吸引律师从业者上线注册入驻的方式，吸纳了一部分的优秀律师，然而，由于传统律师行业中的行业特征，优秀的律师一般通过几个核心客户完成全年律所的营收，又或者是通过自己的关系接案件。

　　而外围的实习生和实习律师搞定的模式，特别是层次水平稍微高一些的律师是不缺案源的实际情况，通过补贴上来的律师，虽然有一定的数量，但是无法沉淀下来，最终留下来的都是那些新入行3年以下的年轻律师，使得用户需求的满足无法达标，一直处在不瘟不火的阶段。

　　但是，作为互联网法律服务平台，赢了网本身就选择了平台化匹配需求和服务的模式，完全的互联网思维玩儿法，最终成就的是对于新入行律师行业从业者的吸聚的垂直细分领域的优势。或许这也是腾讯投资的核心原因，也意味着这是一个法律服务平台的同时，也是一个青年律师资源的聚集平台，对于BAT来说，其价值已经足够了。

　　另外，随着双创大潮的袭来，一些新创企业也产生了法律服务的需求，诸如合同法等等，其对于法律服务的需求不同于传统企业：

　　1.法律服务的分散化，各种类型的法律服务都需要;

　　2.长尾化，各种需求是存在，但是又不具备较大的“商业回报”，因为创业企业一般都比较“穷”;

　　3.法律服务的一体化需求比较刚性，也就是对于除了资本、办公场地等的需求外，其余的服务都被归之为创业服务，也意味着法律服务只是其中的一个环节。

　　这样的现实情况，给各种法律服务平台提供了商业模式创新的新机会：以法律服务为切入口，利用法律服务的先天优势(诸如核心，诸如法律服务提供者本身的资源优势等)，切入整合创业服务的诸多元素，形成以法律为切入口的综合创业服务体系。

　　快法务通过整合工商注册、财务记账、税务报账、法律文书服务、社保代理等等法律服务，来丰富法律服务的外涵，整合各种创业服务类型。而易法客则通过法律标准服务的会员制方式，附带提供各种增值服务，包括孵化器办公空间的入驻推介、投融资服务甚至是对于创业项目的直接投资服务，以及法律服务的服务创投方式等等，实现各种类型的服务模式的创新。

　　在这样的服务模式中，法律服务作为创业服务体系中诸多元素的一个子项，承担起了诸多创业服务的整合提供的重任。然而其整合的工商注册、财务记账服务是诸多创业需要的刚性服务中价值相对较轻的，相比较创业生态服务体系中的其它三要素——媒体、空间、资本来说，其需求的刚性以及价值含量都无法与其相比。

　　也意味着，通过法律服务，整合媒体、空间(孵化器&办公空间)、投资服务，通过综合服务收费回报的模式，会因为其提供的核心业务价值的过低，变得无法最终实现，也意味着这种整合更多时候是一种概念和噱头，最终整个服务的价值还必须回归到法律服务的本身。

　　互联网法律服务商业模式实现的怪圈

　　互联网法律服务平台的兴起，从本质上说是适应了“互联网+”浪潮需求，为了更加有效解决法律服务业务中的诸多效率低下的痛点。其创新意识十分明显，然而由于法律服务非刚需、非高频以及非标准化的，各个与互联网产品爆发所需要的核心元素相冲突，也意味着这样的探索之旅十分艰难。

　　在实现法律服务平台用户增长的过程中，疯狂的补贴无法奏效，长期用户发展的过程中需要的资金支持相对较高，在实现最终商业模式的路途上需要苦苦等待的时间是漫长的。然而，通过所谓的会员收费的模式——一种2B服务的模式，虽然解决了当下的现金流问题，又意味着可能因为从免费到收费的变化，牺牲了更快积累用户的最佳时间节点。也意味着重新回到小生意的怪圈中，无法从本质上提升“互联网+法律服务”平台的爆发式增长的价值，深深陷入发展模式的怪圈。

　　因此，“互联网+法律”一定是个好命题，然而是否通过互联网平台化实现这样一个命题的最终解答，或者说这样的一个平台化操作模式，是否真正实现未来的行业改变还未有定论。

　　然而，尝试进行简单的法律文书的数字化，线上化，以及传统小规模作坊式的10个大客户养全所的分散式的律所服务模式，或许是实现一切法律服务升级过程中，第一步需要考虑和直面的问题。“互联网+法律服务”的诸多突破口中，只有全部实现了起步，或许才能够产生协同效应，“互联网+法律服务”的突变还处在任重道远的探索起步过程中。(完)

　　版权声明：作者道哥，闹客邦专栏作者(微信：bondluan)。本文版权归闹客邦所有，如需转载，请关注闹客邦(微信号：nockclub)申请授权。更多创业干货请登录：http://www.nockpost.com/