产业链政策与产业政策有何不同

产业链政策与产业政策有何不同本站　　近年来，单边主义和保护主义盛行，逆全球化甚嚣尘上，全球产业链格局发生重大调整

　　近年来，单边主义和保护主义盛行，逆全球化甚嚣尘上，全球产业链格局发生重大调整。特别是新冠肺炎疫情暴发以来，利用市场机制在全世界范围配置资源，不再像之前那样便利可靠。产业链上任何一个环节，哪怕是技术含量不高的普通零部件供应，都可能因“市场关闭”影响产业整体运行。提升产业链水平，自然成为各国政府政策聚焦的重心。产业链政策就是在这样的背景下进入政府决策和公众视野的。2020年以来，我国各地普遍推广实施产业链“链长制”，使得产业链政策广为人知，学界关注者与日俱增。一个值得思考的现象是，学界对传统产业政策的看法存在较大分歧，但对产业链政策形成的共识则远大于分歧。同样是针对“特定产业”设计的政策，为何产业链政策更容易凝聚共识？与传统产业政策相比，产业链政策到底有何不同？

　　厘清何为产业链政策，定义产业链是关键。产业链就其表现形式来看，是在设计、制造、运营等环节有内在技术经济关联的企业，为实现价值增加等经济活动而合作，由此形成的复杂网链结构。产业链同时也是市场专业化分工的结果，同产业内各类企业基于专业分工形成的特定经济联系，“链”则是市场主体被重新联系起来而呈现出的不同形态。通过网链结构和企业生态体系，产品的生产、流通和销售，由这一链条上的相关企业通过分工合作共同完成。不同的企业选择在产业链不同环节从事经济活动，而后由市场机制协调资源在企业间的配置。与产业链有关的一个概念，是经常被并列提及的“供应链”。供应链是企业从采购生产资料到制成产品，并经由销售、运输网络把产品送达需求终端，将供应商、制造商、分销商直到最终用户连成一个整体的企业生态体系。通俗地理解，产业链是从产业整体视角看企业间各种关联关系，供应链则立足于单一企业视角看企业间的上下游关系，因此产业链范畴要宽于供应链。所谓产业链政策，就是用以协调产业链条上企业之间的合作关系，保障产业链条稳定可控的一系列政策支持体系。

　　不同于企业组织的被动“自适应”，主动降低企业利用市场协调生产的交易成本，是产业链政策的核心职能所在。由于分工模式转换，利用产业链协调生产的成本呈现升高趋势。现代产品比传统产品需要更高程度的专业化，生产由“基于产品的分工”转向“基于知识的分工”。“一个产业一个企业链主”的时代已经过去了，像福特汽车这样的单一垂直整合制造商，自行设计和制造全部或大部分零件的日子，也已经一去不复返了。全球分工体系把各类专业企业聚集在一起，在研发、设计、制造等方方面面实现跨界合作。产业链由此出现深度分层：核心生产企业依赖于一级供应商，后者又依赖于第二层，而第二层又依赖于第三层、第四层……在全球分工新格局下，一旦遇到“逆全球化”“疫情冲击”或“关键环节供应受阻”，利用市场协调产业链的交易成本升高，跨区域交易可靠性减弱，大规模更换产业链中的任何环节，都变得非常困难。知识分工基础上的产业链合作，比传统分工模式更需要大幅度降低市场交易成本。

　　中央明确提出，增强产业链供应链自主可控能力，形成具有更强创新力、更高附加值、更安全可靠的产业链供应链。实现这一目标，不仅需要有数量众多的企业愿意专注于产业链关键环节，形成牢牢把控这个特定环节核心技术的能力，也要求市场协调生产的成本足够低，使得产业链各环节的企业更容易合作。这意味着，产业链供应链自主可控能力的提升，更加依赖专业分工和市场体系。可是，从我国政策实践来看，在以“链长制”为代表的产业链政策实施过程中，无论省市县，产业链“链长”皆由地方主要领导挂帅。由地方官员担任“链长”，显然会有行政权力介入市场经济运行，为何产业链政策在学界并没有像传统产业政策那样引起巨大分歧呢？

　　众所周知，传统产业政策是为实现规范产业准入、优化产业结构、提高产业竞争力等目标，政府针对特定产业提供的政策性支持或管制。学界关于产业政策的作用，一直以来存在较大争议。支持者认为政府能够利用产业结构演进规律，可以培育主导产业、发挥规模经济优势，促进经济健康发展。持不同意见的学者认为，产业政策是政府对市场运行规律的干预，既不公平也缺乏效率，甚至有人认为迄今为止产业政策鲜有成功范例。而政府推动的产业政策若要成功，还要满足系列条件：一是政府要站得高，必须知道什么样的产业结构是好结构、什么样的市场结构有利于激发市场活力；二是政府要看得远，必须具有前瞻性，知道哪些产业能够成为主导产业、新兴产业或战略性产业；三是政府要走得稳，必须能够对政策运行自我纠偏。政府能否做到上述三点，争论不休。因此，学界关于产业政策的分歧通常大于共识。

　　产业链政策，虽然从“形”上看起来像传统产业政策那样，有行政权力介入特定产业市场运行，但其“神”是运用行政权力降低市场运行的制度性成本。两者在理论基础、政策设计、目标导向和实施路径上均存在较大差异。第一，从理论基础看，传统产业政策多构建在“市场失灵”理论基础之上，而产业链政策的理论基础是更好利用“市场分工”而非矫正“市场失灵”。第二，从政策设计看，一个产业是否需要“强链、补链、延链”等判断，作为“链长”的政府官员高度依赖“链主”企业及其配套企业提供的市场信息。而传统产业政策对产业进行选择性支持时，需要政府部门进行非市场化预测和判断。第三，从目标导向看，传统产业政策突出规模导向，产业链政策更强调企业间协调合作能力。地方以产业链招商形成的产业链集群，有助于深化分工，降低企业间合作配套成本，为企业在特定环节“心无旁骛”从事自主创新提供条件。第四，从实施路径看，产业链政策主要针对产业链“特定环节”给予政策性支持，而传统产业政策则主要针对产业内“特定企业”给予非对称性支持。一言以蔽之，产业链政策更好地实现了有为政府和有效市场的有机结合，这是产业链政策更容易凝聚共识的逻辑所在。（杨振）

　　发展是共同富裕的前提条件，发展要以保障和改善民生为导向，这样就能很好地衔接起“共同”和“富裕”的关系。

　　只有通过全面深化改革，进一步进行一些政策上的重大调整，使得我们的整个发展模式、增长机制和分配机制更加有利于共同富裕目标的实现，才能最终实现真正的共同富裕目标。

　　共同富裕是人类的理想社会形态，有利于经济可持续发展，也符合中国从贫穷到小康再到共同富裕的经济发展逻辑。实现共同富裕要致力于三个方面：一是上不封顶，二是要保底，三是要扩中。

　　坚持把增进人民福祉与促进人的全面发展作为发展数字经济的出发点和落脚点，充分发挥数字技术在推进公共服务均等化、助力乡村振兴、促进城乡融合发展、推动共同富裕等方面的关键作用。

　　坚持好、运用好贯穿其中的立场观点方法，坚持用马克思主义之“矢”去射新时代中国之“的”，在新时代伟大实践中不断开辟马克思主义中国化时代化新境界！

　　使发展成果更多更公平地惠及全体人民，满足全体人民对美好生活的需求，让每个人都能如愿地发展自我和奉献社会，让每个人都能体面地享受生活和追求幸福。

　　文化的积淀是一个社会、一个民族最宝贵的精神财富，也是这个民族、这个社会能自立于其他民族、其他社会之间的“基因身份证”。

　　实现人与自然和谐共生的现代化，必须深刻、准确地理解把握人与自然和谐共生的现代化道路的丰富内涵与实践路径，进而推动美丽中国建设。

　　要准确认识和适应全球发展演变的基本趋势和特征变化，站在历史正确一边，顺应历史进程谋求战略创新，为国家长治久安提供可靠安全保障。

　　人民所表达的意愿、所创造的经验、所拥有的权利、所发挥的作用，在社会主义制度下得到了全方位、全过程地实现，社会主义伟大事业也让每个人的能力、人的丰富性得到全面提升。

　　推进马克思主义中国化，要坚持和发展当代中国马克思主义、21世纪马克思主义，坚持用马克思主义之“矢”去射新时代中国之“的”。

　　深入推进军民融合战略，着力提升国家在海洋、太空、网络空间、生物、新能源等新兴领域的核心竞争力，全面构建一体化国家战略体系和能力。

　　在数字经济时代，全民数字素养与技能的提升能够为厚植我国发展新优势构筑最为广泛、最为持续、最为强大的微观新动能。

　　电力行业是关系国计民生的基础性行业，是能源转型的关键领域，电力行业实现结构性转型是绿色低碳发展、实现“双碳”目标的一个极其重要的方面。

　　今后五年对于助推中小企业高质量发展至关重要。中小企业数字化转型“好在哪里”“难在哪里”“路在哪里”，这些问题都需要进一步梳理。

　　企业是推动创新创造的生力军，要更加突出企业的主体地位。完善科技治理体系，就是要围绕科技创新体系中企业和大学这两个基本主体的定位，为企业和大学创造好的环境。

　　我们应该在人类命运共同体理念下，秉持平等和尊重，摒弃反对傲慢和偏见，倡导科技无国界、无障碍、无歧视的合作精神与合作理念，共同寻求科学的答案解答，共同推动人类社会可持续发展。

　　坚持走中国特色自主创新道路是我国不断提高科技发展水平、提升综合国力的正确选择。只要全体中国人民咬定青山不放松，充分激活中国人的潜能，中国在创新上一定能够“再攀高峰”。

　　强化就业优先政策最重要的是要始终坚持以人为本的发展思想，财政、货币等宏观经济政策要将就业目标置于更加优先的位置，根据就业目标进展情况，动态调整宏观经济政策力度。

　　直播电商具有广阔的市场前景，在推动我国经济社会发展中已经成为一股不可忽视的力量。因此，当前市场迫切呼唤更加完善的制度规范和正面引导，为直播电商健康发展营造良好的环境。