驱动晚报：爱奇艺起诉豆瓣 魅族被判侵犯HTC专利 特斯拉公开维保价目表

驱动晚报：爱奇艺起诉豆瓣 魅族被判侵犯HTC专利 特斯拉公开维保价目表本真ゆり 2021年2月23日 驱动中国晚报 爱奇艺因名誉权纠纷起诉豆瓣 据新浪网报道，天眼查App显示，北京爱奇艺科技有限公司与北京豆网科技有限公司名誉权纠纷一审民事裁定书公开。案号为（2019）京0108民初

2021年2月23日 驱动中国晚报

爱奇艺因名誉权纠纷起诉豆瓣

据新浪网报道，天眼查App显示，北京爱奇艺科技有限公司与北京豆网科技有限公司名誉权纠纷一审民事裁定书公开。案号为（2019）京0108民初19869号，原告为北京爱奇艺科技有限公司，被告为北京豆网科技有限公司。

裁判书显示，原告诉称，2018年9月5日，在被告经营的“豆瓣”网站上，网名“fckjzt”以“爱奇艺《奇妙的食光》十几名男性员工大人、也打女粉丝”为题，发布虚假的内容；网名“高级督察陈小生”及网名“少女兔”，虚构“节目组十几个人打一个人”等不实信息，进一步损害原告的名誉。原告认为：公司和法人的名誉权依法受到保护。在发现上述不实内容后，原告积极与被告进行沟通，要求被告停止侵权、删除涉案文章、为原告恢复名誉、澄清事实；但是，对于原告的合理诉求，被告拒不执行，持续放任侵权行为不断蔓延，严重损害原告的名誉，给节目的声誉带来严重的负面影响，严重损害原告的合法权益。

被告豆网公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中，原告所主张的涉嫌侵犯名誉权之行为发生在我司经营的“的“豆瓣网”，属于上述规定中所述的“在互联网上侵害他人人身权”行为，且原告所在地为北京市海淀区，属于北京市辖区。本案应由北京互联网法院管辖。

最终裁判结果：本案移送至北京互联网法院处理。

魅蓝Note5被判侵权HTC专利权 赔偿354万元

据财经网报道，据天眼查App显示，宏达国际电子股份有限公司与北京市合丰智讯数码科技有限公司等侵害发明专利权纠纷一审民事判决书发布。裁判文书显示，被告珠海市魅族科技有限公司(简称魅族公司)、北京市合丰智讯数码科技有限公司(简称北京合丰公司)被控侵害宏达国际电子股份有限公司名称为“移动装置”的发明专利权。

事实与理由：宏达公司是涉案专利的专利权人，涉案专利涉及一种用于带有金属外壳天线结构的移动装置。通过对从北京合丰公司处公证购买的魅族手机进行技术特征比对可知，北京合丰公司销售、魅族公司生产并销售的涉案产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。魅族公司未经宏达公司许可制造、销售、许诺销售涉案产品，北京合丰公司销售涉案产品，侵害了宏达电子公司对涉案专利享有的专利权。二被告应就其侵犯原告专利权的行为依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

经法院审理认定，本案裁判结果为珠海市魅族科技有限公司与北京市合丰智讯数码科技有限公司于本判决生效之日起，立即停止实施侵犯原告宏达国际电子股份有限公司第201310032515.5号“移动装置”发明专利权的行为，即立即停止制造、许诺销售、销售侵害第201310032515.5号“移动装置”发明专利权的魅蓝Note5手机，总赔偿原告经济损失354万余元。

特斯拉公开各车型维保价目表

据快科技报道，近日，特斯拉对不同车型的常用维保项目价格表已全部公示在门店的墙上，针对常用维修项目、零部件及机电维修价格将保持全国门店价格统一。

从价目表来看，正常Model 3的维修价格与普通合资品牌车辆几乎处于同一水平线，甚至仅为部分豪华品牌车辆的50%左右。

除了保养价格，另外也有一份关于特斯拉售后维修所需的零部件的价格表遭到曝光。与传统传统豪华品牌BBA相比，同样低于不少，甚至接近普通合资品牌车辆。不过，一直以来特斯拉品控问题也是其诟病。

众所周知，传统汽车经销商4S店模式中，不同的车辆维修与保养“一店一价”，甚至“一车一价”的情况极为常见。相反，新势力车企都是通过直营模式，实现全国统一售价，所以不会出现上述情况。

业内人士认为，特斯拉的维修保养费用较低的原因，主要因为其直营模式中门店并不依靠售后盈利。

传统4S店模式中，约70%的利润来自于售后，是门店的主要收入支柱，导致豪华车维保价格高昂，而特斯拉门店并不依靠售后盈利，其主管售后的服务中心单独运作，可节省渠道与维修成本，提高服务效率和质量。

因微信扫码支付引发专利纠纷 腾讯遭起诉

据新浪网报道，天眼查App显示，北京微卡时代信息技术有限公司等与腾讯科技（深圳）有限公司等侵害发明专利权纠纷一审民事判决书公开。案号为（2017）京73民初1789号，原告为北京微卡时代信息技术有限公司、卓望信息技术（北京）有限公司，被告为财付通支付科技有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司、凡客诚品（北京）科技有限公司。

本案裁判结果为：驳回原告北京微卡时代信息技术有限公司、卓望信息技术（北京）有限公司的诉讼请求等。

判决书显示，原告微卡公司、卓望公司诉称，两原告是名称为“采集和分析多字段二维码的系统和方法”（简称涉案专利）的专利权人。其中涉案专利权利要求14可以拆分为六个步骤。经比对，腾讯公司实施了其中的步骤一至四，财付通公司实施了步骤五、六，凡客公司则在其经营网站上使用的微信扫码支付服务，提供了多字段二维码，构成帮助侵权。微卡公司、卓望公司提出以下诉讼请求：判令财付通公司、腾讯公司停止使用×××支付模式二服务；判令凡客公司停止使用微信扫码支付服务；判令三被告共计100万元等。

腾讯公司、财付通公司共同答辩称：涉案微信扫码支付服务没有没有落入其保护范围，不构成等同侵权，微信支付方法仅仅改变了二维码的状态。凡客公司答辩称：凡客公司不是涉案专利的使用者，没有参与到微信扫码支付服务中。2014年7月22日，凡客公司与财付通公司签署了《微信支付服务协议》，微信扫描二维码支付的实际使用者是网民用户。

格力电器因专利权起诉奥克斯空调与京东

据搜狐网报道，天眼查信息显示，珠海格力电器股份有限公司与宁波奥克斯空调有限公司侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书公开。案号为（2018）京73民初13号，原告为珠海格力电器股份有限公司，被告为宁波奥克斯空调有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司。

判决书显示，原告珠海格力诉称，原告拥有名称为“蒸发器”的发明专利权，原告将被诉侵权产品的技术方案所包含的特征与原告专利的相应技术特征对比，发现被告宁波奥克斯生产、销售KFR-35GW/FK01+3型号的空调器产品，侵犯了原告专利权。请求判令宁波奥克斯立即停止侵权行为、赔偿原告经济损失440万元与维权的合理支出39,963.5元；判令京东世纪停止销售宁波奥克斯生产的KFR-35GW/FK01+3型号空调器产品。

被告宁波奥克斯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告没有给出证据表明京东世纪公司存在许诺销售或者销售的行为，且网络购物的收货地不能作为建立管辖权的连接点。此外，原告未对京东世纪公司提出实质诉求。

最终法院认为，关于宁波奥克斯公司主张没有证据证明京东世纪公司存在许诺销售或销售的行为，故本院对本案不具有管辖权的理由，鉴于珠海格力公司提交了初步证据证明京东世纪公司实施了销售被控侵权产品的行为，故可认定京东世纪公司为本案被告。关于京东世纪公司是否构成侵权，应当经过实体审理方能确定。因此，宁波奥克斯公司的该项理由没有事实及法律依据，本院不予支持。